Ciudad contra Nación: Larreta pidió una "cautelar" contra el decreto de coparticipación

La medida será interpuesta por el Procurador General porteño.
viernes, 11 de septiembre de 2020 · 10:21

El jefe de Gobierno de la Ciudad pidió este viernes al Procurador General porteño comenzar acciones legales en contra del Gobierno Nacional con el fin de anular y declarar como “inconstitucional” el decreto que reduce los fondos de coparticipación.

El procurador Gabriel Astarloa introducirá una medida cautelar en “defensa de todos los recursos” porteños, alegado que la disposición “improvisada, intempestiva e inconsulta” del jefe de Estado resulta “inconstitucional”.

Para la Ciudad “la reducción de su porcentaje de coparticipación responde a una acción unilateral del Ejecutivo Nacional e implica una clara violación a las pautas constitucionales y al principio de igualdad entre las provincias”.

Aunque Rodríguez Larreta anunció que acudiría a la Corte Suprema para que esta revierta el decreto anunciado por Fernández, también pidió a la Procuraduría iniciar una medida cautelar que dicte “la inmediata suspensión de los efectos de la normativa”.

La impugnación del Gobierno porteño ante los organismos judiciales buscará que “se recomponga la integridad de los fondos del Tesoro Local que dejen de ingresar en el futuro por aplicación del DNU cuestionado, más los intereses legales devengados".

Esta pugna entre Ciudad y Nación abre una zanja entre los dos grandes poderes políticos del país, y anuncia un nuevo frente de conflicto en medio de la batalla nacional que se fragua contra la pandemia de coronavirus.

Esta medida dictada por el Ejecutivo, a través del Decreto Nacional de Urgencia (DNU) 735/20, disminuye las arcas de la Capital Federal en aproximadamente un 1%, lo que supone una reducción de hasta 13 mil millones de pesos por año.

El Gobierno Nacional pidió a la Ciudad “resolver” este asunto en el Congreso de la Nación y no a través de las cortes judiciales, alegando que es un tema relacionado al “Tesoro de la Nación”, por lo que la disposición es claramente “constitucional”.

Otras Noticias