Memorándum con Irán: el fiscal Colombo apeló el sobreseimiento de Cristina Fernández de Kirchner

El fiscal Marcelo Colombo, apeló al fallo del Tribunal Oral Federal 8 (TOF 8) sobre la causa Memorándum de Entendimiento con Irán, el cual sobreseyó a la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, a inicios de mes.

A su vez, el funcionario judicial, abogó por la realización de un juicio oral contra la expresidenta, para determinar si hubo o no delito de su parte. Este es la segunda apelación por la medida tomada el 7 de octubre a favor de Cristina Fernández de Kirchner, tras la emitida días atrás por la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA).

El representante del Ministerio Público señaló que la decisión del TOF 8, ante la causa en la que está acusada Cristina Fernández de Kirchner, “resulta arbitraria porque clausura el caso sin atravesar la instancia de debate oral y público” y agregó que los jueces utilizaron una "regla procesal que no autoriza a actuar como lo hicieron".

Para Colombo, el tribunal evaluó elementos que si bien no fueron invocados para el fallo, tuvieron influencia en el resultado, como las visitas de los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos al expresidente de la Nación, Mauricio Macri, en las fechas cercanas a la reapertura de la causa.

“Es precisamente el debate el instrumento que hubiera servido para zanjar definitivamente las contrastadas posiciones que el caso ha suscitado, para adentro y para afuera del propio legajo”, afirmó el fiscal.

A su juicio, el debate hubiera permitido responder la siguiente pregunta: “¿Existió por detrás de la firma del acuerdo la intención de dar impunidad o de cualquier manera mejorar la situación procesal de los imputados iraníes en la causa por el atentado a la AMIA, ya sea a través del intento de levantamiento de las alertas rojas o de la creación de una comisión de la verdad para influir en la imputación?".

Qué dice el fallo que sobreseyó a Cristina Fernández de Kirchner

En su fallo de inicios de octubre, el tribunal señaló que “el Memorándum de Entendimiento no logró cumplir sus requisitos de validez antes de convertirse en tratado internacional vinculante para las partes, por lo que no ha existido acto jurídico como tal desde el punto de vista del derecho internacional”. 

A su vez, este indica que "no hay ningún elemento directo que de manera contundente nos haga pensar que tal temperamento fue más allá de una decisión política para convertirse en un acto de encubrimiento".