Un abogado de San Martín de los Andes fue declarado responsable por la defraudación de 79.000 USD

Un abogado acusado de defraudación, por la suma de 79.000 dólares, fue declarado responsable penal por un tribunal de San Martín de los Andes, en el litigio que llevó adelante el fiscañ Adrián de Lillo.

De acuerdo a un informe del Ministerio Público Fiscal de Neuquén, tras dos días de juicio en la localidad cordillerana, Alejo Fabián Sosa fue declarado responsable penal del delito de defraudación por retención indebida. Ahora, la Oficina Judicial de San Martín de los Andes deberá fijar una audiencia en la que se determinará la pena que le impondrán.

Con la resolución del tribunal unipersonal de San Martín de los Andes, que dirigió el juez de garantías Nazareno Eulogio, fue avalado el pedido que había efectuado el fiscal de Lillo durante el alegato de clausura del juicio.

Según la acusación que hizo el fiscal, el abogado con domicilio en la sección cordillerana de la provincia defraudó a otros dos abogados por un monto de 79.992 dólares. El hecho ocurrió durante julio de 2006 cuando el acusado y los abogados suscribieron un acuerdo de honorarios para trabajar en conjunto un caso.

Este ocurrió en junio de 2005, en la ciudad de Villa La Angostura, momento en el que una persona falleció y entre los tres asesoraron a la mujer de la víctima que se constituyó como querellante. El fiscal del caso detalló que los tres acordaron que, si bien los honorarios serían regulados a favor del profesional que resultó imputado por ser de la ciudad, la totalidad de los mismos serían distribuidos en partes iguales entre ellos.

Sosa retuvo el dinero y no le repartió lo correspondiente a los otros abogados

Sosa cobró el importe total de 120 mil dólares entre el 10 y 15 de diciembre de 2018 y, sin perjuicio del acuerdo arribado, retuvo indebidamente la parte correspondiente a sus colegas, a quienes en conjunto les correspondía el 66,6% de lo cobrado.

Esto ocurrió “pese a haber sido intimado expresamente a la entrega de dicho monto mediante carta documento de octubre de 2019, la cual fuera recepcionada el mismo mes y año”, planteó el representante del Ministerio Público Fiscal.