Conflicto territorial

Aseguran que desapareció el expediente judicial que ordenaba la restitución del cámping del lago Correntoso

El expediente se perdió en el camino mientras fue trasladado de jurisdicción y los plazos judiciales vencen el próximo lunes.
martes, 4 de febrero de 2025 · 09:20

El conflicto territorial por la ocupación del cámping del lago Correntoso por parte de la comunidad mapuche, Paicil Antriao suma una nueva complejidad desde los edificios del Poder Judicial. 

Aseguran que desapareció el expediente original de la causa en donde se encontraba la sentencia para efectuar el desalojo.

La comunidad Paicil Antriao resiste en el Lago Correntoso. Fuente: (Facebook).

Según detalló el diario LMNeuquén, todo comenzó cuando el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) envió el caso al Juzgado Civil 2 de Junín de los Andes, donde permaneció durante diez años. El juez, Santiago Montórfano se declaró incompetente el 27 de diciembre de 2024 y remitió el expediente a Villa La Angostura bajo el argumento de que la causa debía finalizar en esa jurisdicción.

El expediente titulado: “Municipalidad de Villa La Angostura c/ Montes Hugo y otros s/ acción reivindicatoria”, contenía el oficio que ordenaba la restitución del terreno ocupado por la Comunidad Mapuche Lof Paichil Antriao.

La bandera mapuche. Fuente: (Emiliano Ortiz)

Los abogados de la comunidad se sorprendieron ante la desaparición del documento judicial: “Lo buscamos en Junín y no está. Lo buscamos en Villa (La Angostura) y tampoco. El expediente está en el aire, desaparecido, como en tránsito. El tema es que los plazos vencen este lunes”, afirmaron las fuentes consultadas por LMNeuquén.

El abogado que representa a los mapuches, Luis Virgilio Sánchez, presentó un Recurso de Reposición con Apelación en Subsidio, y sostuvo su pedido, porque consideró que el juez no tenía facultades para trasladar el expediente sin una sentencia firme.

La comunidad Paicil Antriao resiste el desalojo el cámping. Fuente: (Facebook)

Los cuestionamientos recaen sobre Montórfano, porque ninguna de las partes había solicitado el cambio de jurisdicción sin respetar los plazos procesales. El fallo aún se encuentra bajo análisis de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.